Warum Diavari-Absehen? (2025)

Hallo Gemeinde!

Am Markt befinden sich zahlreiche Zeiss 2,5-10x52-Gläser.

Diese haben so gut wie immer das Diavari-Absehen (modifiziertes Abs. 1). Haben die sich damals eigentlich wirklich was dabei gedacht, als sie dieses Absehen eingebaut haben, oder war das nur ein Modeabsehen? Ich sehe nicht so ganz, was mir das Absehen eigentlich an Vorteilen bringt. Irgendwie komme ich damit nicht so richtig zurecht.

Ich überlege nämlich, ob ich einen Austausch gegen ein Abs. 4 anstreben soll, habe gerade angefragt, was das kosten würde. Nur will ich nicht ein besonders tolles Absehen für teuer Geld austauschen lassen.

Was ist Eure Meinung?

Was meinst Du mit Diavari-Absehen?

Wenn Absehen 11 gemeint ist, also das mit konisch zulaufenden Stacheln und der Spitze in der Mitte der Stacheln, nicht an der Oberkannte der Querstachel, dann haben sie sich - so die Erklärung von Zeiss - zwei Dinge gedacht:

1. Die konischen Stacheln sind mechanisch stabiler und
2. Der Haltepunkt sollte - analog zum Absehen 4 - in der Mitte der Quer-"balken" liegen.

Moin!

ein_sonntagsjaeger schrieb:

Irgendwie komme ich damit nicht so richtig zurecht.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann kann es für Dich ja

nicht ein besonders tolles Absehen

Zum Vergrößern anklicken....

sein und DU kannst es ruhig austauschen lassen, oder?

Viele Grüße,

Joe

A.M.A.D.E.U.S schrieb:

Was meinst Du mit Diavari-Absehen?

Wenn Absehen 11 gemeint ist, also das mit konisch zulaufenden Stacheln und der Spitze in der Mitte der Stacheln, nicht an der Oberkannte der Querstachel, dann haben sie sich - so die Erklärung von Zeiss - zwei Dinge gedacht:

1. Die konischen Stacheln sind mechanisch stabiler und
2. Der Haltepunkt sollte - analog zum Absehen 4 - in der Mitte der Quer-"balken" liegen.

Zum Vergrößern anklicken....

ad1: Wieso das denn? Ich dachte, beim Absehen handelt es sich um eine geätzte Glasplatte irgendwo in der optischen Achse?

ad2: Das kann ich nachvollziehen, hier geht es wohl hauptsächlich um den Nacht- und Dämmerungsansitz.

dcjs schrieb:

Ich denke aber die konische Form hat auch was damit zu tun, dass die bei hoher Vergrößerung sichtbaren Enden der Balken nicht gar so "fett" erscheinen. Zwei Fliegen mit einer Klappe also.

Zum Vergrößern anklicken....

Aus praktischer Erfahrung mit dem Absehen kann ich Dir sagen, die Spitzen sind gleich fett, egal ob 1 oder 11. Der "Fuß" der Balken ist beim Absehen 11 und hoher Vergrößerung aber deutlich fetter. Anderes gesagt, sie haben das Absehen oben ziemlich gleich gelassen und unten kräfig was drauf gepackt.

Bei (m)einem Drückjagdglas ist das Absehen super. Bei meinem Ansitzglas bereue ich es noch heute, dass ich mich zu Absehen 11 statt 1 überreden ließ. Mit Absehen 1 wäre ich besser gefahren, mögliche Garantiereperaturen aber nicht gerechnet.

Gude,

beim klassischen Absehen 1 sind alle Balken gleich dick und die Spitze des "Zielstachels" schließt horizontal mit der Oberkante der Querbalken ab.

Mit dieser Anordnung neigt man dazu, bei schlechten Lichtverhältnissen einen Hochschuss zu produzieren. Warum? Das Auge nimmt den Zielstachel auf einem dunklen Wildkörper nicht deutlich wahr. Wohl aber die rechts und links neben dem Wildkörper herausragenden dicken Querbalken. Wenn man die vertikale und horizontale Mitte dieser Balken fälschlicher- aber typischerweise als Zentrum des Absehens gedanklich interpoliert, sitzt der wahre Treffer zu hoch.

Beim Diavari sollte das nicht geschehen, weil die Zielstachelspitze im Zentrum aller Balken liegt.

Hoffe, ich habe mich halbwegs verständlich ausgedrückt.

Viele Grüße
Plimbes

Plimbes, massiver Widerspruch.

Genau umgekehrt wird ein Schuh draus

Beim normalen Absehen 1 weiß man auch bei schlechten Lichtverhältnissen genau, wie man mit der Höhe dran ist, nämlich Oberkante Querbalken.
Da muß man keine Mitte schätzen, was durch die Konizität auch nicht leichter wird.

Das ist vielleicht nur eine Frage der Gewohnheit, aber ich mag's nicht mehr.

Deshalb habe ich gestern per eMail bei Zeiss angefragt, ob und zu welchem Preis bei meinen zwei Diavaris das Absehen getauscht werden kann.
Die Antwort kam prompt. Wendet Euch also ggf. an service.sportsoptics@zeiss.de

Ich erinnere mich übrigens an die Werbung vor langer Zeit.
Dort hieß es, daß die konisch zulaufenden Balken beim Vergößerungswechsel weniger stören würden?!?

Grüße

Jagdflieger schrieb:

....
Genau umgekehrt wird ein Schuh draus

Beim normalen Absehen 1 weiß man auch bei schlechten Lichtverhältnissen genau, wie man mit der Höhe dran ist, nämlich Oberkante Querbalken.
Da muß man keine Mitte schätzen, was durch die Konizität auch nicht leichter wird....

Zum Vergrößern anklicken....

Genau so sehe ich das auch.

Ein erfahrener Jäger hat mir mal erzählt, als die Absehen 4 aufkamen, kam es vermehrt zu Laufschüssen, weil gewohnheitsgemäß die Oberkante der dicken Balken als Höhe genommen worden ist. In Verbindung mit der (schlechten) Gewohnheit an der Hinterseite des Laufs hochzufahren, kam es dann zum Laufschuss.